O záhadných očích, kapitola první

1.kapitola

Setkání s výtahem a dveřmi.

Bylo pochmurné ráno. Před školou leží mohutné kamenné schody vedoucí k velkým dubovým dveřím.

Zazvoním. Školník s námahou bere za kliku. Usmál se a pustil mě dovnitř. Mířím od vrátnice přes řady skříněk k výtahu. Mačkám zašedlý knoflík. Po chvíli si to přiharaší pofidérní kabinka. Ven se vyvalí pár učitelů a učitelek s kyselými a přísnými obličeji. Nastoupím a volím patro. S napětím sleduji ubíhající poschodí 1, 2, 3, 4, 5 a 6. Výtah se zastaví. Vystoupím a pokračuji úzkou chodbou doleva. Už jsou tady velké, kdysi bílé dveře se zlatým nápisem ŘEDITELNA. Zaklepu. Ze dveří se odrolí vrstva bílého laku. Nad klikou visí malá cedulka NEKLEPAT. Rychle si dám ruku za záda a až teď si všimnu omláceného zvonku vedle futra. Zazvoním, zevnitř se ozve protivný zvuk, následován bezbarvým hlasem ,,Dále” , vstoupím, ,,Pan Woman , že ano?” zeptá se na první pohled znuděná paní.

Barbora Kotmelová, redaktor
Barbora Kotmelová, redaktor

 

22 komentářů na „O záhadných očích, kapitola první“

  1. Mimo jiné Vám nefunguje email info@lauderky.cz a to by měl.
    Dotaz viz níže.
    Děkuji
    KN

    ———-

    Reporting-MTA: dns; gmmr1.centrum.cz
    X-Postfix-Queue-ID: CA063800634D
    X-Postfix-Sender: rfc822; kostej.nesmrtelny@volny.cz
    Arrival-Date: Thu, 21 Apr 2016 10:54:20 +0200 (CEST)

    Final-Recipient: rfc822; info@lauderky.cz
    Original-Recipient: rfc822;info@lauderky.cz
    Action: failed
    Status: 5.1.1
    Remote-MTA: dns; lauderky.cz
    Diagnostic-Code: smtp; 550 5.1.1 : Recipient address rejected: User unknown in virtual alias table

    ———-

    Dobrý den, přišlo mi včera upozornění na nový článek a když jsem dnes chtěla reagovat, nemohu jej v JN najít?

    Prosím o vysvětlení kam se schoval a návod , jak se k němu dostat.

    Děkuji

    KN

    ______________________________________________________________
    > Od: “Jew’s News”
    > Komu:
    > Datum: 20.04.2016 23:28
    > Předmět: Nový příspěvek na lauderky.cz!
    >

    Nezobrazuje se vám e-mail správně? Jste emailově nezruční? Otevřete si ho v prohlížeči.

    čtenáři školních novin,

    dovolujeme si Vás upozornit,že na internetových stránkách školního časopisu se publikoval nový článek.

    Faktická poznámka k práci šéfredaktora (pro Kuthana)

    Milý pane šéfredaktore, pokud dělám změny ve svémčlánku, jako smazání nehezkého obrázku, prosím o respect k mému tvůrčímuvyjádření. Né, abys to tam pořád sázel znova a znova !!!!!!!!!!!!!. Děkuji Barbora K. a jejímanagerové

    Více na http://www.lauderky.cz

    Autor: Barbora Kotmelová

    Facebook

    Twitter

    Google

    Odhlásit odběr – Upravit své odběry

    1. Tento “článek” byl odstraněn. Protože tu zkrátka nemá, co pohledávat. Nějací lidé by to mohli začít hrotit a tvrdit, že zde cenzuruji “svobodné myšlenky studentů” nebo nějakou podobnou blbost.
      Své počínání jsem schopen kdykoliv obhájit. Jestliže mám “článek” znovu publikovat k tomu, aby se mohla rozproudit diskuze, učiním tak.
      Jakub Kuthan, šéfredaktor

      1. No, dík za odpověď. Chápu, že se všichni učíte jak tuhle činnost dělat a očividně se snažíte, ale myslím si, že není dobré jít cestou odstraňování příspěvků. To bývá často sporné a v tomto případě i zbytečné, neboť ho ti, co je Vaše práce zajímá, dostali na email. Asi není nutný příspěvek znovu obnovovat. Důležitém je, jestli si ho odstranil ,ten kdo,ho psal, nebo byl odstraněn s jeho vědomím. Jinak to samozřejmě, z principu, cenzurou zavání.
        A co ta nefukčnost spojení – info@lauderky.cz.
        KN

        1. Dobrá. Nečekal jsem, že to doopravdy budu muset obhájit, ale budiž. Abyste pochopila, jak funguje naše redakce (a potažmo i všechny ostatní redakce), budu Vás muset lehce zasvětit. Naše články před zveřejněním prochází přes editora (což je vlastně svým způsobem cenzor 😮 ) . Naše články prochází korekturou (což je vlastně ještě větší formou cenzury, když přetváří naše gramatické subpahýly v prof. text a tím mění jeho hodnotu 😮 Že by další pochybení ohledně sebevyjádření autorů? Bezpochyb!). Nakonec by si to měl přečíst buďto šéfredaktor a nebo jeho zástupce (to, ale v tak malé redakci přestáváme praktikovat), kteří článek zveřejní. Bára překročila tuto trojici a zkrátka publikovala článek hned…Teda vlastně ho publikovala asi 10x ikdyž nikdo z nás není schopný pochopit, jak se jí to povedlo (a ano, ty duplikátní povídky jsme vymazali…Že by další pochybení? Samozřejmě!). Co se týče nepodloženého útoku na mě je nutné dodat, že jsem článek nevymazal jen tak bez konzultace sám. Máme nějakou hiearchii a narozdíl od Báry jsem ji respektoval. Článek byl byl vyvěšen až do chvíle, co jsem se zeptal alespoň tří lidí z ved. nov. (což bylo obtížné vzhedem k tomu, že jeden z nás je právě v Izraeli) a až poté jsem článek vymazal. Prakticky by mi to mohlo ale bejt fuk ne? Ne. Protože za všechen obsah těchto stránek osobně zodpovídám. Jestli Báře tedy vadí, že její články budou díky mně, Matějovi a Dominikovi vypadat na první pohled esteticky – jak z grafické stránky věci tak i té gramatické a syntaktické, tak by nám to mohla říct.
          Když už jsme u té komunikace.
          Také by neuškodilo mi říct na jedné z těch schůzek redakce Báro, že se ti ten obrázek nelíbí. Čas byl. Ten obrázek tu visí už 2měsíce u předešlých povídek (nejvtipnější na věci je, že jsem ho tam prvotně nedal já nýbrž někdo jiný. Pokud ne ty tak editor, což udělal správně ve chvíli, kdy jsme se domluvili, že u každého článku alespoň jedna iluminace textu-osvícení textu) a ty jsi neřekla nic. Až při korektuře a editaci, kterou jsem výjimečně dělal já.
          PS: info@lauderky.cz je pouze rozesílací email, z které se posílají newslettery. Technik ale zjistil, že je schopen to změnit na redakce@lauder.cz tedy na adresu, která funguje (je ale sledována zlými cenzory)

          1. Rozumím a děkuji za vysvětlení, nicméně si myslím, že pokud autor nedodá vlastní iluminaci ? (ilustraci), měl by editor svůj návrh s autorem konzultovat,
            KN
            PS1: Není nutno v této komunikaci pokračovat, ráda budu sledovat vzkvétající úroveň časopisu a když zlý cenzor zase něco smaže, ozvu se.
            PS2: Opravdu nejsem žádná Bára.

          2. Dobrý den, jestli myslíte PS1 opravdu vážně, potom jste asi 1)nečetla Jakubův komentář nebo 2) jste měla nějaký výpadek. Ano, musím to říci takto, protože mi po přečtení nedává absolutní smysl, co to ve vás je, navážet se do redakce a nazývat někoho “zlým cenzorem”. Potom bychom asi měli uveřejnit neupravený článek od Báry, který obsahoval opravdu skvosty – jako například “napjetí” a podobně. Jestli chcete takovéto články, není problém 🙂 každý ať si přidává, co chce.
            Díky za pochopení

  2. Fakt je, Báro, že jsi nedodržela řádu novin a rovnou svou povídku vydala, bez žádosti na svolení či žádosti o korekci. takhle nemůžeme fungovat, když si redaktoři dělají, co chtějí.

  3. Zdravím a chtěla bych odpovědět na Pavlíkův nediskusní příspěvek, ale nevím, zda se objeví ve správném vláknu. Je to tu trochu nepřehledné. Tak dopředu se omlouvám.

    Přiznám se, že jsem doufala, že se k tomu vyjádří Jakub Kutan ,když mu tak leží na srdci smysluplnost příspěvků, že některé i klidně maže, ale asi měl o prázdninách moc práce, tak je to tedy na mě.

    Pavlíkův příspěvek do diskuse je typický ” příspěvekzakaždoucenu “. Některé redakce takovéto příspěvky mažou, neboť dokáží rozbít i dobře se rozvíjející diskusi. Toho nejsem zastánce, neboť příspěvky vypovídají o jejich pisatelých, jejichž příspěvky časem stejně nikdo nečte.
    O pisateli Pavlíkovi jsme se dozvěděli asi tolik, že
    1. Za prvé je zřejmé, že se , z nějakého důvodu(hádejte?), potřebuje zavděčit šéfredaktorovi. U některých lidí je to povahový rys a dělají to celý život, ale dá se to dělat i inteligentně.
    2. Z jeho příspěku jasně vyplývá, že vlákno diskuse vůbec nečetl, NEBO není schopen pobrat smysl toho, o čem se píše.
    Ale ať tak či tak by se soudný člověk do diskuse , v takovém případě , vůbec nepouštěl.

    Je jistě na redakci, zda zvolí cestu mazání , či nemazání, ale diskuse bývá často zajímavější a přínosnější, než samotný článek. Ale je opravdu velmi hloupé aplikovat dvojí metr na mazání příspěvků. Původní smazaný příspěvek B.Kotmelové, jak je zkopírován ve vláknu, je mnohem věcnější a smysluplnější než Pavlíkův hloupý a přidrzlý blábol.
    Pokud to máte takhle nastavené , možná by jste mohli uvažovat o změně názvu třeba na “Tribuna Lidu”
    KN
    PS: Pokud se nepletu, zmizel příspěvek –

    Podporuji prezidenta
    Stojím za svým prezidentem
    Více na http://www.lauderky.cz
    Autor: Liora Krejčí.

    Doufám, že je to jen technická chyba , nebo já špatně hledám.
    Pokud by ve studentském časopise neměl mít možnost student Lauderových škol vyjádřit podporu svému prezidentovi, pak by bylo čestné přiznat, že se v podstatě o žádný školní časopis nejedná.

    1. Vážená KN,
      Pro začátek bych chtěl pouze podotknout, že článek ‘Podporuji prezidenta; Stojím si za svým prezidentem’ byla zkouška provedena Jakubem (pokud nám nevěříte, jde to lehce dohledat, pomocí IP adresy). Nejednalo se o žádnou cenzuru. Byli jsme dokonce zvědaví, jak zareagujete. A nezklamala jste nás. To, že jsme kritičtí k Zemanovi a PČR vám zřejmě dělá problém, na což Vám jenom mohu říct, ať nás ignorujete, jelikož bojkotem nic nesvedete 🙂 . Váš komentář na Dominika, ohledně “podlézání” Kuthanovi, můžu pouze označit jako fakt, že Vám dochází argumenty a jenom na nás útočíte.
      Přeji Vám krásný den,
      Atur E. Efrati

      1. Díky Ature, přesně tohle jsem měl na mysli i já. Argumetnační faul č.1 – Útok na diskutujícího, upozorňování na jeho záporné vlastnosti, namísto zpochybnění argumentu jako takového. Ale na vašem místě bych asi také nevěděl, co jiného napsat.Být vámi bych zkusila přečíst Jakubův i můj komentář znovu, abyste to už pochopila.
        Díky, že nám věnujete tolik času, velice si toho vážíme. 🙂
        P.S. když jsme u toho ponižování, měla byste si najít také vlastního korektora – slovo “pisatelých” je opravdu výstavně ponižující pro vás samotnou.

        1. Jediné, co mohu dodat, je doporučení k navrácení k Vaším oblíbeným informačním serverům, jako aeronet.cz nebo cz.sputniknews.com
          Jedině tam nabízí objektivní absolutní pravdu a NAPROSTOU svobodu .

        2. Vlákno začíná před Jakubovým komentářem, ale i moje zkouška záměrné pravopisné chyby vyšla. Je zřejmé, že jste určen k opravování pravopisných chyb, pak nelze čekat vhled do problému.
          KN

          1. Pravidlo “záměrné chyby” není možné uplatnit. Rád bych upozornil na opatrnost při takovýchto pokusech o záchranu vlastní reputace, která zde stejně asi nikoho moc nezajímá. Téměř slyšitelná samolibost v posledních komentářích vyzařuje arogancí a “mlením si svého” bez ohledu na cizí názory. Kdybych se měl vrátit k jádru problému, sice pozdě, ale přece, nemůže snad redaktor čekat, že si bude díky pravomocím jemu věnovaným hlásat co chce pod záštitou novin. Redakce v rámci zachování určitého standardu a estetického smyslu musí mít právo kontrolovat všechny články připravené k publikaci a po jejich korektuře se domluvit s redaktorem na dalším postupu. Ignorace těchto pravidel, pod kterými je redaktor rekrutován povede ke snížení pravomocí, a to není cenzura, to jsou obecná pravidla, kterými je redaktor povinen se řídit. Anarchie se v novinách, aspoň ne těchto, neuznává. Samolibé sdílení vlastních výmyslů bez předchozí kontrole povede neodvratně ke kontrole na již existujícím příspěvku bez upozornění, za což si nese autorka vinu sama. Jakákoliv zpětná odvolání pozbývají na hodnotě, neřídí-li se odvolávající strana pravidel. Tím pádem je poté anulováno i rozhořčení nad “nepřiměřenou cenzurou“, které se jinak říká “korektura a férová dohoda”.
            Pokud skočím zpět do nynějších záležitostí, útočit na redaktora a zesměšňovat jeho schopnosti opravovat vaše zbytečné chyby, a ještě se k tomu ohánět “zkouškou záměrné pravopisné chyby” je nanejvýš marný pokus o to, udržet se nad hladinou a vyjít z této diskuze jako vítěz. Nemluvím teď za noviny, nýbrž za sebe, když říkám – asi není chyba v celé redakci, ale ve vás. Odmítání cizích názorů a jejich přehlížení vede pouze k dalšímu ztrapňování a ztrátě vašeho i našeho času. Z dobré vůle doporučuji věnovat čas něčemu… čemukoliv jinému. Třeba kurzy přesvědčivého mluvení nebo pravopisu.
            S pozdravem, Adam B.,
            nezaujatý čtenář a technik (abyste mě mohla poslat opravit technické závady a nevyjadřovat se zde, jako jste si dovolila s kolegou Pavlíkem)

          2. Rada pro pana Bohbota: I u Vás lze nalézt pravopisné chyby, ale k tomu se snižují jen nízcí lidé. Položte si otázku, kdo první vybočil z pravidel slušné diskuse a začal se zabývat podružnými věcmi, neboť neměl co smysluplného říci. Tam směřujte své rozhořčení.
            KN

          3. Jádrem Adamova příspěvku do diskuze ale nebylo obhajování ostatních členů redakce. Pokud jste si toho nevšimla, tak se Adam snažil ještě jednou a smysluplněji přetlumočit to, co jsem Vám psal já již dva týdny předem. Toť jest vysvětlení toho, jak novinářské redakce fungují. Vidíte? Zase jste jen vypíchla cituji “I u Vás lze nalézt pravopisné chyby…” a onen podle Vás “nevěcný komentář Dominikův” (na který jste přednostně neměla odpovídat, jestli jste nechtěla zabřednout do těchto záležitostí. Vy jste ale očividně chtěla.)

          4. “Adamův komentář” má jádra minimálně dvě a jedno, to první se zabývá “pravopisem”, nebo snad ne?
            K jádru dvě – “cenzuře ” již vyjádření proběhlo. Ano je pozitivní, že z příspěvku je zřejmá orientace v diskusi.
            KN

      2. Další ” redaktor” ? Opět doporučuji přečíst vlákno před zapojením do diskuse. Může se to v životě hodit.
        KN

        1. Očividně Vám došly argumenty. My se, narozdíl od Vás, cestou osobních útoků prozatím nevydáme, jelikož respektujeme naše čtenáře. Ale pokud to tak bude pokračovat, a útoky a urážky nepřestanou, budeme jednat stejně jako Vy. Takže bud´ přispívejte do diskuze inteligentními příspěvky, nebo nepřispívejte vůbec.
          Atur Efrati

          1. Zamozřejmě jsem pro slušnou a věcnou diskusi.
            Doporučení přečíst si vlákno není argument. Do doby Pavlíkova příspěvku to byla celkem věcná diskuse o problémech začínajícího int. časopisu. To, že jsem na to poukázala není ani útok a u Pavlíka to ani urážka být nemůže.
            KN

          2. Věcná diskuze, kterou jste sama rozstřelila komentováním onoho “bezvěcného a nepromyslného příspěvku Dominika”. Potřebovala jste nahnat čas na vymyšlení dalších zhovadilostí, kterými byste nás mohla počastovat? No, dali jsme Vám vhodnou munici. Toho Zemana jsme vymysleli dobře ne? Opětovná ” cenzura” v praxi. 🙂

Komentáře jsou uzavřeny.